Feeds:
Posts
Comments

Toevalligerwijs kwam ik in de afgelopen dagen via een goede vriend aan een boek van Nederlandsche bodem.

Een boek gepubliceerd in 2009, getiteld: “Leren van instortingen”.
Een boek waarin 26 instortingen van gebouwen en andere constructies (zoals bruggen) worden geanalyseerd. De instortingen van de Twin Towers op 9/11 komen ook aan bod.

Het boek is geschreven door Prof. Ir. F. van Herwijnen.Ik heb zeer gretig hoofdstuk 20 gelezen, het hoofdstuk dat over de Twin Towers gaat. En nou kan ik, jammer genoeg, het hele hoofdstuk niet gaan copy-pasten, maar de meest essentiële passage uit dat hoofdstuk volgt hieronder. Ik heb het dan over de laatste paragraaf op bladzijde 131:

 

“Geen enkel hoog gebouw met een staalskelet is voor 11 September 2001 volledig ingestort door brand. Wel zijn er vele voorbeelden van brand bij hoogbouw met een staalskelet, waarbij lokaal beschadiging is opgetreden. Hoewel de torens door de inslag van de vliegtuigen asymmetrisch zijn beschadigd, zijn de torens toch symmetrisch ingestort met een vrije valsnelheid en loodrecht naar beneden.

Het kantelen van het bovenste blok van 30 verdiepingen bij WTC 2 (zie foto) stopte zelfs en ging over in een verticale vrije val. Dit kan niet worden verklaard met de wetten van de mechanica. Ook kan niet worden verklaard waarom de zware kokerkolommen van de kern – die onderin het gebouw een wanddikte van 120 mm hadden – de voortschrijdende instorting niet hebben vertraagd. Een door zwaartekracht ‘aangedreven’ instorting stopt op grond van de Wet van behoud van energie en impuls, zodat de toren maar gedeeltelijk instort. Ook opvallend is de sterke verpulvering van bouwmaterialen tijdens het instorten: doorgaans blijven na een instorting grotere brokstukken over. En hoe kan het dat ook alle zevenenveertig kolommen van de kern vrijwel gelijktijdig bezweken? Op deze vragen heeft noch het FEMA noch het NIST een antwoord kunnen geven.”

Niet alleen Architects and Engineers for 9/11 Truth vragen zich dit soort zaken af. Ook geleerden van eigen bodem stellen dit soort vragen…

Voor degenen die het boek zelf willen lezen: het ISBN nummer is: 978-90-72830-84-5

 

Wikipedia…

Zo, nu hebben we 9/11 wel even gehad. Het is nu de beurt aan Wikipedia.
Ik hoop dat de meesten van jullie het wel weten, dus eigenlijk sta ik voor een verkeerde congregatie te preken, maar een keer herhalen kan geen kwaad.

Ik maak regelmatig gebruik van Wikipedia om “feitjes” op te zoeken. Het was voor mij namelijk al snel helder dat Wikipedia bepaald niet kritisch of enigszins objectief is. Je hoeft alleen maar te zoeken op bijvoorbeeld “9/11 conspiracy theories” om erachter te komen dat de informatie die je op Wikipedia krijgt over “gewaagde” onderwerpen bepaald beperkt is.
En dat doen ze heel professioneel. Ze weten namelijk ook wel dat als je helemaal geen pagina opneemt over “9/11 conspiracy theories”, mensen misschien toch achterdochtig worden. Dus komt zo’n pagina er wel, waarop ze een aantal conspiracy theorieën noemen en waarop ze zelfs “Architects & Engineers for 9/11 Truth” noemen! Maar vervolgens sabelen ze al die theorieën wel heel subtieletjes neer…

Nou heb ik het toch weer over 9/11…

Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dit: bij HBO en WO instellingen wordt studenten geleerd dat ze Wikipedia vooral NIET moeten gebruiken, omdat je de informatie op Wikipedia niet kunt vertrouwen. Het enige waarvoor je Wikipedia wel mag gebruiken is voor de bronnen die je onderaan de pagina vindt, en that’s it! Lever je werk in en refereer je aan een Wikipedia pagina als bron, dan mag je je werk gaan herzien. De bibliotheek van Saxion geeft cursussen “Informatievaardigheden” waarin bovenstaande gepredikt wordt.

Vorig jaar was het voor het eerst dat een collega van mij aan kwam zetten met een TED Talk waarvan het de bedoeling was dat we die lieten zien aan studenten die in het tweede kwartiel van het eerste jaar hun eerste onderzoek moeten gaan doen.
In deze TED Talk vertelt ene Sharyl Attkisson eigenlijk hetzelfde: je kunt Wikipedia niet vertrouwen. Maar ze gaat nog wat verder door te zeggen dat er mensen op Wikipedia zitten die heel nauwgezet alle edits in de gaten houden en dingen er meteen weer afgooien als het niet strookt met de policy van degene die hen betaalt.

Je kunt het filmpje bekijken op https://www.youtube.com/watch?v=-bYAQ-ZZtEU
Als je alleen geïnteresseerd bent in het Wikipedia verhaal, skip dan even neer 3:55 (3 minuten, 55 seconden).

Wat je daar hoort is precies wat ikzelf heb meegemaakt in Maart 2013. Toen voegde ik wat informatie toe aan de pagina “The Highway of Death” (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Highway_of_Death)

Ik wil niet al teveel in details treden, maar heel kort: The Highway of Death is een gebeurtenis die plaatsvond in de laatste dagen van de Golfoorlog in 1991. Irak had zich overgegeven en Irakeze soldaten waren op twee snelwegen begonnen aan het terugtrekken vanuit Koeweit naar Irak (highway 8 en 80). Er waren niet alleen soldaten op deze snelwegen. Het was echt een mix van burgers en militaire voertuigen. Nog voordat het ultimatum van de Verenigde Staten verliep gaf de oude Bush het bevel om de snelwegen te mitrailleren en bombarderen, waarbij onder andere ook (de verboden) cluster bommen werden ingezet. Bush had het later over “pillagers and looters” die niet beter verdienden dan vermoord te worden voordat ze de grens met Irak konden bereiken. En vanzelfsprekend werd het hele verhaal nogal gebagatelliseerd. Een paar slachtoffers slechts.
Ramsey Clarke schrijft in 1992 in zijn boek “The Fire This Time: U.S. War Crimes in the Gulf” een behoorlijk ander verhaal.
Dus ik dacht in al mijn onschuld: “Laat ik dat verhaal op Wikipedia nou even een beetje uitbreiden.”
Geen dingen van anderen weghalen, mind you, alleen het e.e.a. toevoegen.

Dat was op 14 Maart 2013. Ik had mijn tekst toegevoegd en na een uurtje wilde ik nog eens even kijken en de door mij toegevoegde tekst nog even nalezen.

Gone….

Gelukkig had ik mijn post opgeslagen in een tekstbestand. Dus ik dat spul er weer opzetten. Een half uur later was het weer weg. Ik nog een derde keer dat spul gepost en toen iedere minuut op refresh drukken…. binnen 7 minuten was het er weer af.
Toen ben ik even in de edit-geschiedenis gaan kijken en toen zag ik dat de vorige twee keer het ook maar enkele minuten duurde voordat mijn bijdrage eraf gegooid was. Toen ben ik toch maar eens gaan vragen aan de editing-board waarom mijn bijdrage er toch steeds afgehaald werd. Wat denk je dat ik als antwoord kreeg? Ik weet de letterlijke tekst niet meer maar het kwam erop neer dat mijn bijdrage “gekleurde” of “misleidende” informatie bevatte…

En nou weet ik het eerlijk gezegd niet 100% zeker meer, maar wel bijna 100%: in de screendump hieronder kun je zien dat ik 4 keer een edit maakte (87.249.125.15) en dat die er binnen no time 3 keer is afgehaald door “TheTimesAreAChanging” en 1 keer door “Skizzik”.

En dat terwijl ik alleen maar wat quotes gebruikte uit een boek van een redelijk vooraanstaand mensenrechten onderzoeker.

Het is maar goed dat ik al die keren dat Wikipedia bedelde om geld ik er niet aan toegegeven heb…

9/11… deel 6

Nog even een laatste, en dan houd ik het voor gezien met 9/11.

Voorlopig althans…

Ik heb zelf gisteren nog even gekeken naar de drie kwartier durende documentaire van Massimo Mazzucco, een documentaire die ik noemde in een comment in een van mijn eerdere posts:

Zoals ik daar ook al schreef: de originele documentaire duurt 5 uur! Ik heb hem ooit wel een keer helemaal gezien, maar het is een beste zit…

Anyway, toen ik gisteren de korte versie nog eens keek, zag ik weer de twee teksten waarmee Massimo afsluit. En die vond ik nog wel even mooi om te delen, vooral omdat ze laten zien wat truth-seekers nou eigenlijk willen, in plaats van wat wordt beweerd “in de belangstelling staan”, “lekker belangrijk doen”. Zo wordt de oprichter van Architects & Engineers for 9/11 Truth ook vaak beschuldigd van een slaatje slaan uit de Truth Movement
Erg jammer…
Hier komen ze:

If you were aware of solid evidence disproving the official version and suggesting the involvement of some
rogue elements of the government in the terrorist attacks, would it be more unpatriotic and
anti-American
to ask for a new investigation, or turn a blind eye to it and pretend such evidence doesn’t exist?

En:

Given that the people’s trust in institutions is of paramount importance for a nations’s well-being,
would that trust be better served by denying the evidence of a conspiracy, or by bringing
those suspected to accountability in a court of law?

 

9/11… deel 5

Wat lezers van mijn blog die geen Facebook account hebben natuurlijk niet hebben kunnen zien, is dat Facebook mijn eerste post 9/11… deel 1 de dag na publicatie verwijderde. Ik heb tekst en uitleg gevraagd, maar tot op heden heb ik geen antwoord gekregen.

Ik heb even snel screendumps gemaakt van de berichten die ik van Facebook kreeg:

Weird, niet? Zeg ik dingen die niet door de beugel kunnen?

Gelukkig had ik mijn post ook opgeslagen in een Word document en stond ie er binnen 5 minuten weer op. Hij staat er nog steeds, gelukkig.

9/11… deel 4

Wat me maar blijft verbazen is dat niets van dit alles in het nieuws is gekomen. Ik eindigde eerder vandaag een post met 6 punten:

  1. Op 9/11 is er ook een gebouw ingestort dat niet geraakt is door vliegtuigen
  2. Deze instorting wordt systematisch buiten het nieuws gehouden
  3. Bush installeert pas 442 dagen na 9/11 een onderzoekscommissie. En dit dan ook nog eens onder druk
  4. WTC7 wordt buiten het onderzoek gehouden
  5. Onder druk laat Bush NIST het instorten van WTC7 onderzoeken
  6. NIST komt in 2008 met een ongeloofwaardig verhaal, waarbij de modellen duidelijk afwijken van de echte beelden

Waarom hebben we nooit iets over deze punten in het nieuws gezien. Krantenkoppen als:

  • “George W. Bush blijft een officieel onderzoek naar 9/11 frustreren”
  • “Het 9/11 commission report is gepubliceerd zonder WTC7 te noemen”
  • “NIST komt tot de conclusie dat het falen van 1 pilaar de totale verwoesting van WTC7 betekende”
  • “George W. Bush zwicht onder druk van nabestaanden. Het onderzoek naar WTC7 komt alsnog”

Niet van dat alles, maar dan ook helemaal niets!

How come?

9/11… deel 3

Ik ga nog heel even door over 9/11…

Zoals ik in mijn vorige post al aangaf zijn er heel wat organisaties die zich met 9/11 bezighouden en die graag zouden zien dat er een nieuw onderzoek komt. Dit zijn bijvoorbeeld:
– 9/11 Truth (https://911truth.org/)
– Architects & Engineers for 9/11 Truth (https://www.ae911truth.org/)
– Pilots for 9/11 Truth (http://pilotsfor911truth.org/)
– Lawyers Committee for 9/11 Inquiry (https://www.lawyerscommitteefor9-11inquiry.org)
– Stichting 11 September (https://www.11september.eu/)

Zoals je ziet heel wat “truthers” die ook best het een en ander bereiken.

Wat verder ook best leerzaam is, is om gewoon eens op youtube te kijken naar filmpjes van demolitions, en dan vooral zoeken op “demolitions gone wrong”. Dan zie je dat als een demolition fout gaat een gebouw echt niet in stof opgaat, maar gewoon op zijn kant valt en dan als geheel blijft liggen. Dat maakt het nog moeilijker om te geloven/accepteren dat de Twin Towers recht naar beneden vielen en in stof opgingen. Ik denk dat als er alleen vliegtuigen in de Twin Towers waren gevlogen, en dat had fatale gevolgen gehad voor de torens, dan had het gedeelte boven de vliegtuigimpact om moeten vallen en naar beneden komen en was de rest van de torens gewoon blijven staan. Op sommige foto’s zie je het bovenste gedeelte van een van de twee torens ook inderdaad schuin vallen. Naar mijn mening is de enige reden dat die top niet van de toren afviel dat verdiepingen eronder verpulverden door springstof.

En dan last but not least: waarom houdt dit me (net als een aantal andere gebeurtenissen uit de geschiedenis) zo bezig?

Het antwoord daarop is dat ik er gewoon niet tegen kan dat wij als klootjesvolk altijd maar misbruikt worden.
Ik kan me nog heel goed herinneren dat Amerika ten strijde trok tegen Irak in 1991. Hoewel ik toen ook al niet echt een USA fan was, had ik met de berichtgeving van toen wel zoiets van: “Tsja, die Saddam maakt het wel een tikje bont, misschien kunnen we toch niet veel anders dan aanvallen.”
En dat je er dan achteraf achter komt dat zoiets als dat hele couveuse incident nooit plaats heeft gevonden, en sterker nog: dat Bush senior en kompanen een PR bureau hebben ingehuurd die is gaan meten welk nieuws over Irak het hardst insloeg, dan voel IK me in ieder geval gruwelijk genaaid.
Een stichting met een naam als “Free Kuwait” die zwaar werd gefund door Bush heeft de leugen bedacht en gefilmd, en een PR bureau, ook zwaar gefund door Bush, heeft gekeken welk nieuws geschikt was om mensen flink te brainwashen. Dus USA burgers hebben voor hun eigen brainwashing betaald.

Ik zou graag zien dat mensen kritischer werden, en niet meteen staan te roepen om oorlog als er een couveuse incidentje voorbij komt…

9/11… deel 2

Zo, het is tijd voor de volgende 9/11 post…

Maar toch eerst weer even een voorafje: ik vind het namelijk altijd zo grappig (als het niet zo droevig was), dat mensen die het officiële 9/11 verhaal niet willen geloven “conspiracy nutcases” genoemd worden, of ook wel “conspiretards”.
Waarom is dat zo lol? Omdat het officiële verhaal OOK zegt dat 9/11 een conspiracy is…😂😂😂😂
19 terroristen stijgen op in 4 verschillende vliegtuigen. Lijkt me toch wel een tikje een conspiracy…
Waar komt dat hele conspiracy-label dan vandaan? Nou, daarvoor moeten we even terug naar 22 November 1963. Toen was de vraag: kunnen we het verhaal zo verkopen aan de mensheid dat het lijkt alsof één nutcase het gedaan heeft? Dan hoeven we ons namelijk niet bezig te houden met de vraag “waarom hebben ze het gedaan?”. Als er meerdere schutters waren geweest, dan zou het natuurlijk wel hééél toevallig zijn geweest als die precies op hetzelfde moment op precies dezelfde plek vuur gingen openen. Dan moest er wel sprake zijn geweest van een conspiracy, en dan moet je ook het waarom van de aanslag gaan uitleggen. Nu konden ze met Oswald gewoon zeggen: “hij deed het omdat hij een nutcase was”. Vervolgens laat je hem 2 dagen later in de kelder van het politiebureau aan gort schieten, heb je daar ook geen last meer van.

Sindsdien zitten we dus met het stigma “conspiretard” voor iedereen die twijfels heeft over het officiële verhaal, ook al zegt dat officiële verhaal ook dat het een conspiracy is.

Maar goed, ik zou me bezig gaan houden met 9/11. En dat doe ik, zoals ik in mijn vorige post al stelde, alleen met zaken waarvan 100% zeker is dat het gebeurd is. Geen (vage) theorieën.

Welnu, als ik daarover begin met mensen, dan is mijn eerste vraag altijd: “Wat weet je van 9/11? Wat is er op die dag allemaal gebeurd?”
100% van de mensen weet dat er in beide hoge WTC torens een vliegtuig gevlogen is. De meesten weten ook nog wel dat er een vliegtuig het Pentagon ingevlogen is (of dat écht een vliegtuig geweest is, is vrij twijfelachtig overigens, maar daar ga ik verder even niet op in, dat zou ik namelijk niet doen… 😉).
En na even teasen “ja, maar er was nog wat”, dan weten velen ook nog wel dat er ergens op een akker een vliegtuig is neergestort. De bemanning of de passagiers zouden de terroristen hebben weten te overmachtigen, maar het vliegtuig stortte daarbij wel neer.
“Ja”, zeg ik dan: “maar er is nog iets gebeurd op die dag.”
Dan kijken de meesten me wat schaapachtig aan: “Nee joh, dit was het echt wel hoor!”
Ik heb dit een tijdje geleden ook eens “uitgeprobeerd” in een klas met studenten. We hadden het over Onderzoek, en waren aanbeland bij een TED Talk waarbij de presentator vertelde dat je wikipedia niet kunt vertrouwen. Toen dacht ik: laat ik 9/11 er eens even bij halen. Er was precies één student van de ±30 aanwezige studenten die na lang knarsen zei: “Oh ja, was er niet nóg een toren ingestort?”
Eén van 30 studenten die weet dat nog een toren is ingestort…

Inderdaad, er is op 9/11 nog een toren ingestort. Het ging om WTC7. Een gebouw van 47 verdiepingen op een afstand van ongeveer 100-110 meter ten noordoosten van de noordelijke toren (WTC1). Gebouwd ergens begin 80-er jaren, een jaar of 8-9 jonger dan WTC1 en WTC2. Om ongeveer 17:20 uur plaatselijke tijd stortte het gebouw volledig in, in (zoals ze dat zeggen) “it’s own footprint”. Dat betekent dat het niet tegen andere gebouwen aanviel, maar alle puin bleef netjes binnen de “grenzen” van het gebouw.
In de Verenigde Staten is dat allemaal live uitgezonden, wij lagen toen al zo’n beetje op één oor (het was toen 23:20 uur hier).
Nou zijn er een paar dingen heel opvallend aan deze gebeurtenis. Ten eerste vertelde de BBC haar kijkers rond 17:00 al dat WTC7 (The Solomon Building) was ingestort, dus 20 minuten voor het gebeurde!!! Filmpjes daarvan kun je makkelijk op Youtube terugvinden.
Ten tweede (en dit is eigenlijk de belangrijkste) is het vóór 9/11 en na 9/11 nooit voorgekomen dat een “steel highrise” (dus een wolkenkrabber met een stalen structuur) is ingestort ten gevolge van een brand. Over WTC1 en WTC2 kun je jarenlang discussiëren: “konden die dingen nou wel instorten door die vliegtuigen of niet?”
Ik ben er zelf van overtuigd dat ook WTC1 en WTC2 nooit zo volledig in waren gestort als er alleen maar vliegtuigen in waren gevlogen. Maar goed, dat is mijn mening, geen feit. En ik ben niet eens architect. Het is echter wél een feit dat de enige wolkenkrabber die ooit is ingestort ten gevolge van “office fires” (dat is namelijk het officiële verhaal, maar daar komen we zo nog op) WTC 7 is.

WTC7 is volgens de meeste mensen die de waarheid over 9/11 nou eindelijk eens willen weten, de “smoking gun”. Het is DE gebeurtenis op 9/11 die bewijst dat er iets vreselijk niet klopt.

Maar het wordt nog gekker. Want hoewel de beelden over WTC7 live zijn uitgezonden, is er na 9/11 in de media nooit meer bericht over het instorten van dat gebouw. Is dat niet een beetje vreemd? Dat de enige gebeurtenis van die dag die ECHT niet te verklaren is, zo grondig buiten het nieuws wordt gehouden? Ik volgde het nieuws over 9/11 toch wel redelijk en ik kan me in de verste verte niet herinneren dat ik ooit iets over WTC7 heb gehoord, voor ik zelf naar dat nieuws op zoek ging.
Daarmee rijst natuurlijk ook de vraag: “Al die nieuwsreporters die bij kranten en TV werken, die hebben toch ook die toren naar beneden zien komen? Waarom gaan die niet op onderzoek uit? Waarom komt dat niet in het nieuws? Dat bestaat toch niet? Dat iets ECHT gebeurd is maar we krijgen er niets over te horen?”
Beste mensen, dat is iets dat ik zelf ook echt niet begrijp. Misschien zit er bij ieder nieuws-zender een directeur die wordt betaald door Bush, en die alles waarvan het niet wenselijk is dat wij het weten uit het nieuws houdt?

Kennelijk gebeuren dit soort dingen vaker. Begin 2003 wilde de USA Irak binnen vallen. We weten allemaal ongetwijfeld nog dat Colin Powell op TV kwam om te vertellen dat Irak zich niet hield aan de afspraken en dat Irak toch weer verboden wapens aan het maken waren, en dat sites die door de Amerikanen gesloten waren weer geopend waren door Irakezen en ze gewoon doorgingen met hun illegale activiteiten. En Colin Powell was de enige van het clubje die nog enigszins betrouwbaar overkwam, dus we slikten het allemaal als zoete koek.
Blijkt (natuurlijk pas veel later) dat er één reporter (Charles Hanley) de ballen had om met zijn team Irak binnen te gaan (we spreken nu Januari 2003) om te verifiëren of die claims van Bush cum suis wel klopte. Wat blijkt? Niet dus! Charles Hanley kwam terug met een post op de site van Associated Press getiteld: “No Violations at Iraqi Sites of Concern”
Geen nieuwsstation die het oppikte. How come? Ik kan daar met mijn pet niet bij…

Maar goed, we gaan verder met 9/11. Het wordt overigens wel een enorm verhaal, misschien kan ik er beter een feuilleton van maken… 😂😂😂

Wat ik op zich ook altijd vreemd heb gevonden was dat eigenlijk binnen no time de hele wereld wist dat Osama Bin Laden de dader was. En omdat we dat allemaal zo zeker wisten was er eigenlijk helemaal geen onderzoek nodig. Bush kwam al vrij snel naar New York, ging samen met een brandweerman met een megafoon op de puinhopen staan en vertelde ons dat ze de schuldigen wel zouden krijgen!
Maar ja, er waren wel 2800 slachtoffers te betreuren (volgens wikipedia zelfs 2977) en de nabestaanden van die slachtoffers wilden wel graag dat er een onderzoek werd ingesteld. Maar Bush vond dat niet nodig. En dat is dan ook weer zo’n vreemd dingetje…waarom heeft Bush dat zo lang tegengehouden?

Toen Kennedy werd vermoord duurde het slechts 7 dagen (op 29 November 1963) voordat Lyndon Johnson de wereld liet weten dat hij een onderzoekscommissie aan zou stellen (dat werd dus The Warren Commission).

En hoe lang heeft het geduurd voordat Bush een 9/11 onderzoekscommissie aanstelde? Tot 27 November 2002!!! Dat is maar liefst 442 dagen!!!
En dan werd die commissie alleen maar gevormd door Bush omdat hij er niet onderuit kon. Hij werd zo op zijn nek gezeten door nabestaanden, dat hij wel moest zwichten onder de druk. Op zich ook best weer een heel vreemd dingetje, don’t you think?

Gaan we vanaf dan anderhalf jaar verder. Op 22 Juli 2004 wordt het 9/11 commission report gepubliceerd. Eigenlijk staat daar precies in wat ons een dag na 9/11 ook al werd verteld. Dat het ging om 19 terroristen die 4 vliegtuigen hadden gekaapt, etc etc etc.
Maar nou komt er weer zo’n vreemd dingetje: met hoeveel woorden denk je dat er gerept werd over WTC7? Best een belangrijke happening toch? In haar oneindige wijsheid besloot de commissie aan het onderwerp WTC7 maar liefst 0 woorden te wijden in haar rapport. Zip! Nada! Niets!

Veel nabestaanden maar ook organisaties oefenden opnieuw druk uit op de overheid om WTC7 niet zomaar aan de aandacht te laten ontsnappen. Uiteindelijk zwichtte Bush weer (hij kan ook niet veel anders) en hij gaf de klus om het instorten van WTC7 te onderzoeken aan NIST (National Institute of Standards and Technology). NIST is een organisatie met een zeer goede reputatie. Een soort van Amerikaanse KEMA KEUR, maar dan veel breder en met veel meer aanzien. Het duurt even maar op 20 Augustus 2008 presenteerde NIST haar rapport. Tijdens die presentatie begon de spreker (Dr. Shyam Sunder) met woorden van deze strekking: “Before I start my presentation I want you all to know that WTC7 collapsed not because of explosives, but as a result of office fires.”
Is dat niet een beetje vreemd? Kennelijk is het idee van controlled demolition zo’n heet hangijzer dat je maar beter meteen aan het begin kunt zeggen dat het geen controlled demolition was (dan hoort iedereen dat tenminste), dan kunnen de gehaaste journalisten meteen weer vertrekken, en dan kun je verder uren gaan babbelen over details.

Ik ken het verhaal van NIST niet in detail, maar de essentie is dat er brand woedde op een aantal lagere verdiepingen (ik geloof 4-6 of zo), dat daardoor column 79 ontwricht raakte en dat toen het hele gebouw naar beneden kwam.
NIST heeft daar ook een aantal 3D animaties van gemaakt. Die modellen willen ze niet openbaar maken, maar de filmpjes die ze van die modellen hebben gemaakt zijn wél openbaar gemaakt. En nou moet je voor de lol die modellen eens zien, en dat vergelijken met de filmpjes die zijn gemaakt van de echte instorting van WTC7: https://www.youtube.com/watch?v=FuyZJl9YleY
Het lijkt er in de verste verte niet op!!

Sinds een jaar of 3 is een ex-medewerker van NIST (die overigens niet bij het NIST onderzoek betrokken was, maar er ten tijde van het onderzoek wel werkte) truth-seeker geworden, nadat hij zelf eens ging onderzoeken wat NIST nou eigenlijk had gedaan aan onderzoek. Hij was compleet ontdaan toen hij erachter kwam dat het instituut waar hij voor gewerkt had zo’n vreselijk slecht rapport op had geleverd. Maar dat was pas een jaar of 8 na het verschijnen van het rapport. Als medewerker van NIST ga je het werk van je collega’s niet screenen. Je kunt er gewoon vanuit gaan dat ze degelijk werk opleveren. Deze man heet Peter Ketcham. Je kunt hier een interview met hem zien: https://www.youtube.com/watch?v=rL6dWJ8p_rQ

Goed, ik denk dat ik mijn verhaal maar eens af ga ronden, en ik zet alle frons-momentjes nog even op een rijtje:

  1. Op 9/11 is er ook een gebouw ingestort dat niet geraakt is door vliegtuigen
  2. Deze instorting wordt systematisch buiten het nieuws gehouden
  3. Bush installeert pas 442 dagen na 9/11 een onderzoekscommissie. En dit dan ook nog eens onder druk.
  4. WTC7 wordt buiten het onderzoek gehouden
  5. Onder druk laat Bush NIST het instorten van WTC7 onderzoeken
  6. NIST komt in 2008 met een ongeloofwaardig verhaal, waarbij de modellen duidelijk afwijken van de echte beelden

Er zijn nog veel meer feiten te noemen (en dus geen vage theorieën) maar ik laat het voor nu maar even bij dit rijtje.

Bedankt voor het lezen!

9/11… deel 1

Zo… vandaag gaan we weer even moraalridder spelen. Het is er weer even tijd voor.
Ik hoop dat jullie op deze mooie dag lekker binnen zitten, niets te doen hebben, dus wel even de tijd hebben deze post te lezen.
Maar voor ik mijn verhaal begin te schrijven (en voordat jullie dat verhaal lezen!!) wil ik vragen wie van jullie gelooft dat het “officiële verhaal” over 9/11 (dus zeg maar het 9/11 commission report) wel zo ongeveer klopt, of dat je denkt dat het eigenlijk in zo’n mate niet deugt dat er een nieuw onderzoek ingesteld zou moeten worden.
Hou dat even vast
Ik denk eerlijk gezegd bij mezelf: “Dit hoef ik toch niet te vragen? De meeste mensen zullen toch wel een vermoeden hebben dat e.e.a. niet klopt?”
Maar moet je opletten zeg… een paar jaar geleden was ik bij een feestje en ik stond samen met twee andere gasten te babbelen over een vrij serieus onderwerp, en toen dacht ik: “Laat ik 9/11 er voor de gein eens ingooien.”
Nou, dat was me wat zeg! Ik werd door die twee aangekeken alsof er nog weinig goed aan me was. Ik hoorde ze denken: “Straightjacket eromheen en afvoeren die handel!”
Kennelijk zijn er toch heel veel mensen die niet willen geloven dat er wel eens iets niet zou kunnen kloppen. Het officiële verhaal niet geloven betekent namelijk vrij onontkoombaar dat 9/11 een “inside job” geweest moet zijn. En daar komt dan dus bij kijken dat welke instantie dan ook die hiervoor verantwoordelijk is, zonder scrupules bijna 3000 mensen opoffert. Waarom zouden ze dat doen?
Nou, om iets te bereiken natuurlijk. Met dit soort dingen vind ik dat je (in hindsight dan) moet kijken naar wat er ná het voorval is gebeurd. En wat dat is, dat weten we allemaal: de oorlog in Afghanistan, de oorlog in Irak, de Patriot Act (die ernstige beperkingen aanbracht in de rechten van Amerikaanse burgers)
Ja ja! En daar offeren ze 2800 mensen voor op? Malloot!
Ja, daar offeren ze 2800 mensen voor op. Happens all the time. Ik haal er even een ander “voorval” bij: Pearl Harbor (onder mensen die het officiële 9/11 verhaal niet geloven wordt 9/11 ook wel eens “The New Pearl Harbor” genoemd).
Toen in Europa WWII al een paar jaar woedde, wilden de Amerikanen nog maar steeds niet aan die oorlog. Best logisch eigenlijk. Net 25 jaar daarvoor waren er al 10 miljoen mensen het hoekie om geholpen in WWI en de meeste Amerikanen hadden zoiets van: “Nee hè?! Niet weer!! Kunnen jullie nou niet eens je eigen broek een beetje ophouden daar in Europa? Deze keer zoeken jullie het zelf maar uit!”
En geef ze eens ongelijk! De Britten deden er alles aan om de USA over de streep te trekken. Roald Dahl schreef in zijn book “Going Solo” hoe hij na zijn jachtpiloten-tijd als militaire attache naar de USA ging met als opdracht om alles op alles te zetten de Amerikanen zover te krijgen dat ze de Britten gingen helpen met hun “War Effort”. Het eerste verhaal dat hij ooit schreef was getiteld “Shot Down Over Libya”.
88% van de Amerikanen wilde dat de Verenigde Staten zich buiten WWII zouden houden.
Roosevelt wilde echter de “War Effort” steunen. Hij (en velen met hem) dachten dat als Duitsland het uiteindelijk niet zou gaan halen, dat dan de USSR wel eens heel Europa zou kunnen gaan bestieren. En dat was natuurlijk “bepaald niet wenselijk”.
Maar ook al ben je President, je kunt geen oorlog gaan voeren als de publieke opinie tegen is. Dus wat doe je dan? Dan ga je die publieke opinie een beetje kneden. Happens ook all the time. Om weer even een ander voorbeeldje te noemen: het couveuse incident dat in Koeweit plaatsgevonden zou hebben in 1990. Oudere jongeren onder ons weten vast nog goed waar het om ging. Sterker nog: het was één van de verhalen die de meesten van ons nooit hebben vergeten. Het was HET incident waardoor de publieke opinie in de USA omsloeg en Bush senior en zijn kompanen eindelijk aan hun klusje konden beginnen.
Voor hen die het nog niet weten: dat hele couveuse incident heeft nooit plaatsgevonden…
Maar goed, even terug naar Pearl Harbor (en daarna naar 9/11…)
Roosevelt had dus te kampen met een populatie waarvan het overgrote deel van mening was dat de Europeanen dit keer hun eigen boontjes maar eens moesten doppen.
En nou ga ik niet vertellen dat Pearl Harbor nooit heeft plaatsgevonden, maar wél dat Roosevelt het heeft laten gebeuren.
Het is ook eigenlijk te absurd voor woorden als je er even over nadenkt: “Hoe is het mogelijk dat een militaire basis, die de last outpost is richting Japan, een land waarmee je op gespannen voet bent, dat je in die wateren niet genoeg patrouilleert, en compleet verrast bent door een aanval”
Dat KAN gewoon niet! Er zijn vele theorieën over, maar het is in ieder geval een feit dat het de marine verboden werd om te patrouilleren in wateren die juist cruciaal waren om een Japanse aanval te kunnen spotten.
Tsja, en dan krijg je hem weer: “Denk je nou werkelijk dat de Amerikaanse overheid 2500 man opoffert voor de publieke opinie?”
Ja, ik vrees inderdaad dat ik dat denk. Veel mensen willen daar niet aan, want die geloven liever in een overheid die het beste met ze voorheeft. En dat hebben overheden meestal ook, maar soms moeten er gewoon een paar onderdanen opgeofferd worden aan “a good cause”. Of al die onderdanen dat ook “a good cause” vinden, dat doet op dat moment even minder terzake. Wordt ze ook niet gevraagd.
In de film “The Wrath of Khan” zei Spock: “The needs of the many outweigh the needs of the few, or the one”.
In de teleologische ethiek is dat de centrale gedachte: dat je kijkt naar hoe je zoveel mogelijk goeds teweeg kunt brengen voor zoveel mogelijk mensen. Als dat wat narigheid met zich meebrengt voor een heel klein groepje, then so be it.
Dit in tegenstelling tot het deontologische perspectief in de ethiek: handelen dient afgestemd te zijn op geldende normen en waarden. Dus bijvoorbeeld: gij zult niet doden. Ook niet als je weet dat dat niet doden wel eens zou kunnen leiden tot veel meer andere doden.
Goed, ik dwaal een beetje af, en ik heb alweer meters tekst geklopt. Daarom ga ik denk ik niet vandaag in deze post mijn hele 9/11 verhaal vertellen, maar bewaar ik die voor de volgende post.
Wat ik wel alvast wil verklappen is dit: er zijn heel wat theorieën over wat er op 9/11 gebeurd zou zijn. Bij sommige lig je werkelijk krom van het lachen, als het niet zo droevig zou zijn. Maar de bottom line is: je kunt never nooit niet weten of wat je leest waar is. Wat je leest kan wel door een één of andere nutcase geschreven zijn. Of door iemand die de hele “Truth Movement” om achter de waarheid te komen in een kwaad daglicht wil stellen, op zo’n manier dat het overgrote deel van de mensheid zegt: “Zie je nou wel, ik heb toch altijd gezegd dat die conspiracy lui nutcases zijn!”
Zo is er een theorie die stelt dat er helemaal geen vliegtuigen de WTC torens in zouden zijn gevlogen, maar dat het hologrammen waren. Misschien ís het wel zo, ik weet het niet, maar ik vind het wel erg ongeloofwaardig. Je kon vrij duidelijk zien aan de torens waar die vliegtuigen erin vlogen. En dan moeten er van tevoren springladingen geplaatst zijn op precies die plekken waar dat hologram naar binnen vloog om precies de vorm van de vleugels uit de gevel te blazen of zo?
Een ander verhaal is dat er in 2006 (als ik me niet vergis) op het dak van het gebouw van de Deutsche Bank, dat zo’n 50 meter verwijderd was van de zuidelijke WTC toren (WTC2) menselijke botfragmenten zijn gevonden. Stukjes bot van niet meer dan een cm bij een cm groot. Dat kan natuurlijk nooit gebeurd zijn als de torens gewoon in waren gestort, en dus moet er wel sprake zijn geweest van “controlled demolition”. Uit DNA onderzoek is gebleken dat de botfragmenten afkomstig waren van 9/11 slachtoffers.
Dat verhaal klinkt een stuk geloofwaardiger. Maar is het waar? Ik heb geen idee…
Dus wat ik ga doen in mijn volgende post is het alleen hebben over dingen waarvan 100% zeker is dat het zo gegaan is, gebeurd is. Ik probeer daarbij zoveel mogelijk te voorkomen om waardeoordelen te geven, hoewel ik ongetwijfeld hier en daar zal zeggen: “Dat zet je toch aan het denken, niet?”
In doing so hoop ik dat ik jullie kan laten zien dat er, gebaseerd op ware gebeurtenissen en niet op (vage) theorieën, er toch echt teveel vreemds is aan het officiële verhaal om het zomaar klakkeloos te kunnen accepteren.
Tot de volgende post!

Geachte lezerschare,

Ja, ik heb het gedaan! Het is me gelukt! Ik heb Facebook verlaten en heb niet de intentie terug te keren!

En ik moet zeggen: ik heb er bijzonder weinig pijn van, en het scheelt me heel wat tijd. Tijd die ik gebruik om helemaal compleet niets te doen. Heerlijk! Het navelstaren heeft zijn intrede weer gedaan.

Nou was het alleen wel zo dat ik Facebook al mijn leuterverhalen kwijt kon. Zo schreef ik vaak over 9/11, Irak, en allerlei zaken waarvan ik vond en vind dat ze niet rechtvaardig zijn. De lol daarbij was dat ik eigenlijk maar heel weinig likes kreeg.
Over het algemeen vindt men dat je op Facebook alleen maar “leuke” dingen mag zetten. Ik weet niet waar dat vandaan komt, maar het is wel zo. Als ik iets postte over Irak, 9/11 of you name it, dan kreeg ik een enkele like, maar het leidde vooral tot het door mijn ontvangen van Facebook-messenger berichten, of ik misschien mijn muil wilde houden, de dingen niet zo scherp moest zien, niet te pretenderen de waarheid in pacht te hebben, etc etc…
Postte ik een foto van mijn 6 jaar oude dochter, dan zat ik binnen een paar uur op tientallen likes.

En nou mis ik Facebook eigenlijk niet. Ik heb met mijn actie overigens wel met een aantal mensen ge-disconnect, die ik op geen andere wijze terug zou weten te vinden. Zo had ik, toen ik nog bij TriMM Interactieve Media werkte, een klant bij Philips Semiconductors in Taiwan met wie ik via Facebook vaker contact had. Ik heb haar een aantal keren in levende lijve ontmoet, één keer op een korte reis die ik maakte naar Zuid-Korea voor dezelfde klant. Ze is een hele lieve dame, maar ik zou bij God niet weten hoe ik haar buiten Facebook om zou kunnen contacten. Jammer.

Maar na zo’n maand zonder Facebook te hebben geleefd, krijg ik zo langzaam aan wel weer de behoefte om te schrijven, mijn mening over een en ander op papier te zetten. En het mooie is: ik heb deze blog nog! Al jaren niet meer op gekeken, en waarschijnlijk geen hond die deze pagina’s nog leest, maar je moet toch wat…

Dus mijn voornemen is om hier af en toe iets te posten. En ik ga beginnen met het regelmatig posts van mij op Facebook naar deze blog over te hevelen. Want hoewel ik Facebook de rug toe heb gekeerd, heb ik nog wel even snel mijn tijdlijn gedownload!

Daarnaast heb ik van enkele posts Word documenten gemaakt. Dit deed ik vooral voor mijn Moeder. Ik wilde dat ze mijn schrijfselen kon lezen, maar ze zat niet op Facebook. Vandaar. Nu zit zij wel op Facebook, en ben ik vertrokken… dat helpt ook niet echt…

Dus bereid U allen voor! Frank is back in Town! 🙂

De VPRO en Irak

Geachte lezer-schare,

Sinds enige tijd volg ik de uitzendingen van OVT van de VPRO. Ik vind het een erg leuk en leerzaam programma.
Afgelopen maandag luisterde ik naar uur 1 van 16 januari. Ja ja, ik loop een beetje achter, maar zo’n iPod doet wonderen.

Ik werd echter witheet van die uitzending!! En dat ongenoegen moest ik even uiten richting VPRO. En nou zijn we 5 dagen verder, en ik heb nog niet eens een ontvangstbevestiging van ze gehad, laat staan een reply!
Dat kan natuurlijk niet. Dus moet mijn ongezouten kritiek maar even op mijn blog. Zie hieronder mijn boze mail van afgelopen maandag (7 februari 2011) aan de VPRO. Dat zal ze leren! 😉

__________________________________________________________________
Beste VPRO-OVT,

Ik ben sinds enige maanden luisteraar van jullie OVT uitzendingen.
Heerlijk! Ik download ze altijd op mijn iPod en luister ernaar op mijn fiets naar het werk.
Over het algemeen vind ik het erg fijn om naar te luisteren en ik vind de kwaliteit van het programma erg hoog. Ik heb in het bijzonder genoten van de afleveringen over het Beekberger Woud, het Kerstbestand in WO I, en Huis Bergh in ‘s-Heerenberg.

Ik was dan ook eigenlijk met stomheid geslagen hoe waanzinnig naïef jullie uitzending was over de tweede golfoorlog (die van 1991). Hoe is het mogelijk dat de VPRO, die in (ik meen) 1992 in het programma “God zij met ons” zo’n haarscherpe analyse heeft laten zien van deze oorlog, 19 jaar later een commodore uitnodigt om nog eens lekker na te babbelen over hoe “wij” de Irakezen destijds hun verdiende loon hebben gegeven met de “schone” golfoorlog.

VPRO: dit is in één woord schandalig…

SCHANDALIG!! En dan druk ik mij nog zacht uit!

  • Zijn jullie soms vergeten dat de VS door een internationale tribunaal op 19 punten zijn aangeklaagd voor oorlogmisdaden, en dat ze op alle punten veroordeeld zijn?
  • Zijn jullie soms vergeten dat, hoewel de precisiebombardementen inderdaad met chirurgische precisie (en met hulp van mannetjes op de grond) zijn uitgevoerd, het tonnage van al die precisiebombardementen slecht 5% vormden van het gehele tonnage aan bommen dat op Irak is gegooid? 95% procent is niet door Schwarzkopf getoond, en is gewoon ordinair carpetteren geweest (carpet bombing).
  • Zijn jullie soms vergeten dat Irak Koeweit binnenviel omdat Koeweit illegale olieboringen deed in het Rumaila olieveld in Irak?
  • Zijn jullie soms vergeten dat de CIA, die al een half jaar lang wist dat er gifgas was gebruikt tegen de koerden in het noorden van Irak, dit “nieuws” pas onthulden toen Iran en Irak de wapenstilstand tekenden in 1988?
  • Zijn jullie soms vergeten dat het incident met de baby’s die in Koeweit door Irakese soldaten op de grond werden gesmeten compleet in scene is gezet, en later ook door Amnesty International is ingetrokken als aanklacht tegen Irak?
  • Zijn jullie soms vergeten wat er vlak voor de tweede golfoorlog is gebeurd: de Iran-gate, waarin de VS wapens leverden aan Iran, destijds de aartsvijand van Irak en de VS samen?
  • Zijn jullie soms vergeten dat de verhalen over een zogenaamd superkanon, gebouwd door Irak, in de wereld kwamen na de wapenstilstand Irak-Iran?
  • Zijn jullie soms vergeten dat de VS (of enig ander inspecteur) nooit weapons of mass destruction hebben gevonden in Irak, wat onze commodore daar ook over mag zeggen? En als die wapens waren gevonden, ze hoogstwaarschijnlijk door de VS zelf geleverd waren?
  • Zijn jullie soms vergeten dat de VS de Highway of Death hebben veroorzaakt, gebruik makend van allerhande wapentuig die in de conventie van Geneve zijn verboden (oa de infameuze gutt-rippers en FAE’s)

Maar bovenal beste VPRO-ers: zijn jullie soms vergeten dat je in de geschiedenis moet kijken (dat is per slot jullie specialisme) om te zien wat “the bigger picture” is? Dat het gewoon domweg een strijd is geweest om de olie van Irak. Olie die steeds schaarser wordt en waar de VS wereldwijd zoveel mogelijk macht over proberen te krijgen. Kijk gewoon eens naar wat er vanaf 1920 in Irak en de landen eromheen is gebeurd om er lering uit te trekken, en te zien dat de CIA bij talloze staatgrepen actief is geweest, ook in Irak. Denken jullie dat zo’n magistrale militaire operatie, zoals die in Irak is uitgevoerd, in een paar maanden tijd in de steigers is gezet?
Denken jullie dat het toeval is dat CNN de enige was die verslaglegging kon doen van de hele operatie? Terwijl de nederlandse verslaggever het moest doen met bandjes die uit Londen opgehaald moesten worden?
Obama kan nu beloftes maken over het terughalen van alle troepen uit Irak. Dat maakt toch al niet meer uit. Corporate America heeft zijn klauwen al in de oliebronnen, en ze hebben hun eigen legers om die te verdedigen. Haliburton, Blackwater, noem ze maar op. Heb je als soldaat gediend in Irak? Dan kun je na thuiskomst meteen een contract tekenen bij Haliburton, en de volgende dag ga je voor drie keer het soldij dat je als soldaat verdiende weer terug naar Irak, om te dienen als “advisor” bij een van de grote bedrijven. Maar wel met een uniform, kogelvrij vest en een mitrailleur in je knuisten.

VPRO, zet dit alsjeblieft recht. En ga niet meedoen met de “verheerlijking” van de zogenaamde “schone” oorlog, en het met weemoed terugdenken aan die nacht dat de de operatie Desert Storm begon, alsof het de inval van de Amerikanen op Omaha beach was. Geen oorlog in de recente geschiedenis was viezer dan deze. En met geld en wereldmacht over oliebronnen als enige inzet. Iraki’s betalen nog steeds (NOG STEEDS!) iedere dag de prijs voor Amerika’s toegang tot goedkope olie.

Het is een schande. Doe er iets aan! Om te beginnen raad ik jullie aan om het boek van Ramsey Clark “The Fire This Time” eens goed te lezen, en dan nog eens een uitzending te organiseren. Dit kan gewoon niet!
Niet jullie!

Met vriendelijke (maar wel ietwat geirriteerde) groeten,

Frank van Doorn
__________________________________________________________________

Wordt vervolgd…